Mesajde retro » Mar 25-Apr-2006 12:11
Celor care au regrete sau doresc sa vada comunismul in splendoarea lui, le-as recomanda o vizita in Coreea de Nord, Vietnam, Cuba, Belarus.
Si cateva cugetari memorabile ale lui Petre Tutea despre acest regim odios.
"Comunismul e cea mai mare aflare-ĂŽn-treaba din istoria omenirii.
Comunistii au vrut sa ne faca fericiti cu forta:ba, sa fiti fericiti, ca va ia mama dracului! Adica sa manĂŽnci bine, sa bei bine, sa dormi bine si la loc comanda!
Ca sa constati ca e incapabil comunismul de guvernare, nu trebuie sa ai doctoratul În stiinte sociale. Orice bou vede ca nu e bun. El vede ca ma-sa rabda, nevasta rabda, copiii rabda⌠vede tot si totul pute.
A te poune comunismului ĂŽnseamna a apara puritatea Codului Penal. Comunistii nu trebuie tratati ca infractori politici. Ei trebuie tratati ca infractori de drept comun. Ca hotii de buzunare, ca tĂŽlharii, ca violatorii de dameâŚ
Comunismul e imanentism absolut: el muta complet omul ĂŽn lumea asta. Comunismul ĂŽnseamna negatia omului total, ca omul total apartine la cele doua lumi:lumea trecatoare si lumea vesnica. Or, comunismul ancoreaza ĂŽn dimensiunea lumii trecatoare si ĂŽn felul asta nu e uman. Pentru ca daca ĂŽi spui unui om normal: ma, esti un animal rational muritor si dupa tine ramĂŽn doar viermi si minerale â ĂŽti da cu bĂŽta ĂŽn cap!
M-am gĂŽndit sa scriu un pamflet anticomunist si m-am gĂŽndit sa iau anticii si modernii, cei mai mari pamfletari pe care-i ĂŽntĂŽlnesc, si sa iau de acolo cele mai acidulate imagini sau figuri de stil. Si m-am gĂŽndit ca e un travaliu odios, gratuit, nu face trei parale. Si am ajuns la o intuitie mult mai corecta pentru a defini orice miscare comunista. Iau un Cod Penal cu trihotomia, tripartita diviziune a infractiunilor: crime, delicte si contraventii. Definesc crimele pe rĂŽnd, delictele pe rĂŽnd si contraventiile pe rĂŽnd, si scriu dedesubt: comunismul e infractor la ordinea universala, naturala prezenta ĂŽn acest integral Cod Penal. Ei sĂŽnt infractori, comunistii, nu sĂŽnt oameni politici. De altfel, Douglas, ministrul de externe al Americii, a dat o definitie a comunismului: exista ĂŽn dreptul penal crime continue si crime continuate; comunismul e o crima continua.
Comunistii sĂŽnt atĂŽt de terestri, ca eu nu i-as lasa nici sase urce ĂŽn avion, si ĂŽntre Bucuresti si Moscova i-as pune sa mearga pe jos, umplĂŽnd desagii cu mĂŽncare din loc ĂŽn locâŚ
Comunistul stie ca e animal, stie ca e rational si stie ca e absolut muritor. Dar ĂŽn felul asta, cu toata rationalitatea lui, ĂŽntre el si dihor nu enici o deosebire.
Comunismul, unde a triumfat, te beleste sistematic.
Rusia a demonstrat â tehnic, practic si teoretic â nulitatea comunismului.
Stalinismul e definitia comunismului. Unde nu e stalinism, dupa trei luni cad de la putere, ca nu sÎnt În stare sa dea nici⌠apa. Nu se poate impune comunismul decÎt cu bÎta, cu parul!
Nu se poate face economie ĂŽn comunism si de catre comunisti. Astia nu sĂŽnt ĂŽn stare sa conduca nici o comuna rurala. Ăncurca apele, ĂŽnfunda fĂŽntĂŽnileâŚ
Comunismul este un cancer social. Unde se instaleaza, ramĂŽne pustiu.
AtĂŽt extrema stĂŽnga, cĂŽt si extrema dreapta sĂŽnt falimentare. Comunismul, de pilda:premisa lui majora e egalitatea reala, absoluta a oamenilor. Ăn nici unul din regnurile cunoscute nu exista egalitate â nici ĂŽn regnul mineral, ca aurul nu e egal cu carbunele, nici ĂŽn regnul vegetal, ca plantele nu sĂŽnt egale, si nici ĂŽn regnul animal, ca pisica nu e egala cu leul, cel putin ca forta. Si nici ĂŽn specia om nu functioneaza, cu atĂŽt mai mult, principiul egalitatii. E damnat esential comunismul prin premisa lui majora: egalitatea reala a oamenilor, care este o utopie. Si ĂŽnca⌠da, vorba lui Berdiaev, cusurul utopiilor nu sta ĂŽn constructia lor, ci ĂŽn faptul ca toate sĂŽnt realizabile. E un paradox, ĂŽnsa este adevarat ca paradoxul este limita pĂŽna la care poate merge inteligenta umana, dincolo de care apare nimicul.
Comunistii sĂŽnt vacari: considera oamenii ca vacarii cirezile. Cum poti gĂŽndi egalitatea absoluta â ca asa trebuie s-o gĂŽndesti ca sa fii comunist â cĂŽnd nici nu iesi bine ĂŽn strada si te-ntĂŽlnesti cu ea, cu inegalitatea?
Si la comunisti sĂŽnt stapĂŽni si slugi, dar ei sĂŽnt ipocriti, pentru ca stiu ca iegalitatea oamenilor nu poate exista nicaieri; sĂŽnt perfect escroci, tocmai pentru ca afirma ca esenta comunismului este egalitatea reala a oamenilor. Premisa egalitatii absolute e nula, iar socialistii adauga putin sifon ĂŽn vinul asta.
Sistemele sociale trebuie definite finalist, prin ce urmaresc. Comunistii urmaresc egalitatea anarhica finala. Astia sĂŽnt comunistii â anarhisti! Prin finalitatea lui, marxismul nu e ostil anarhiei, pentru ca nu poti fi egalitar decĂŽt daca esti anarhic.
CĂŽnd se vorbeste de totalitarismul comunist e o contradictie ĂŽn termeni. Totalitari nu pot fi decĂŽt oamenii care pleaca de la ĂŽntreg la parte â dupa formula aristotelica. Or, comunistii, nu sĂŽnt totalitari. Dupa ce ma orientez? Dupa Manifestul comunist, care e evanghelia lor, evanghelia rosie. Acolo se spune ca idealul lor e o societate fara stat, fara clase, conceputa ca o asociere libera de indivizi. E incendiul anarhiei finale, sfĂŽrsitul Manifestului, cum zice Kautki. Comunistii sĂŽnt anarhisti la finalitate. Totalitari sĂŽnt fascistii, hitleristii si Biserica Catolica, pentru ca si ea pleaca de la principiul aristotelic: ĂŽntregul premerge partea. Astia sĂŽnt totalitari. Mi-a spus un ziarist: Nu mai spuneti asta, ca zapaciti tineretul! Daca toti ĂŽi considera pe comunisti totalitari, nu pot sa dau pe post asta⌠Dar eu â ce-i ĂŽn gusa si-n capusa. Nu ma dau ĂŽnapoi. Nu pot sa mint.
Cei care stau sub fluviul evenimentelor, stau fie din orgoliu, fie din capacitate de adaptare. Dat, de multe ori, adaptarea la ĂŽmprejurari se cheama conformism si conformistul se deosebeste de plosnita doar prin aceea ca ea n-are ratiuneâŚCei care nu se conformeaza trag consecintele, fie din orgoliu, fie din incapacitate de adaptare. Dar adaptarea tine mai mult de biologic decĂŽt de spiritual. De pilda eu ma situez ĂŽn fluviul inform al stanilismului, care se revarsa prin empirismul haotic anglo-saxon asupra Europei centrale. Deci cum pot fi eu, daca ĂŽncerc sa judec acest fluviu inform al stanilismului care situeaza omul ĂŽn regnul animal, cum pot eu sa scap de acet animalism? "
Ultima oară modificat Mie 26-Apr-2006 07:13 de către
retro, modificat 1 dată în total.